Het raadsdebat van afgelopen donderdag over De Speeldoos werd in Blikveld nog een dunnetjes overgedaan tussen VVD en D66. Nathalie Pullens(VVD) en Pieter van de Meerakker(D66) benadrukten hun in de raad gebruikte argumenten nogmaals.
Pieter van de Meerakker had niet de indruk gekregen dat het een vervelend debat was geweest ondanks de krachttermen die hij af en toe gebruikt had. Het debat waar de meningen ver uiteen lagen maar op een respectvolle manier verwoord waren. Hij vond het alleen jammer dat er een verzuurde verhouding is ontstaan tussen gemeente en De Speeldoos vanwege de eenzijdige opzegging. De indruk is ontstaan dat er weinig vertrouwen in elkaar is terwijl ze elkaar nodig hebben. Hij vroeg zich af hoe nu verder omdat de gemeente eenzijdig opgezegd heeft en de volgende dag weer aan tafel moet over de voortgang.
Nathalie Pullens vond de opmerking van PLV dat cultuur de verliezer is onterecht. Zij is van mening dat de gemeente zijn stinkende best heeft gedaan en nog doet om een bruisend sociaal cultureel centrum neer te zetten. Vanaf 2004 is de gemeente al subsidiabel voor De Speeldoos. Zij belichtte nogmaals de gang van zaken hoe het gelopen is en hoe het nu zover is gekomen. Het is duidelijk dat er een overeenkomst is gesloten met De Speeldoos en dat er kaders zijn gesteld waar de raad mee ingestemd heeft. Zij heeft geen verzuring teruggezien in de verslagen van De Speeldoos en gemeente maar bespeurde verzuring bij D66.
Pieter kon zich niet vinden in deze opmerking en gaf aan dat hij het debat en leven met een glimlach tegemoet ziet. Hij heeft in ieder geval wel zijn twijfels over een goede voortzetting van de gesprekken tussen beide partijen omdat de financiële risico’s groot zijn. Hij schetste dat de grondaankoop een bedrag van 2,1 miljoen zal vergen.
Nathalie Pullens vroeg zich af waar hij deze cijfers opeens vandaan haalde. Er is nog nooit over bedragen gesproken en wat de grond waard is. Dat er in ieder geval gesloopt zal gaan moeten worden is wel duidelijk. Het gebouw voldoet niet meer aan de eisen. Volgens haar heeft het gebouw een maatschappelijke bestemming en zullen die grondbedragen niet zo hoog zijn. Zij vond dat er aannames gedaan werden die nog helemaal niet bekend zijn. Zij vroeg D66 te wachten tot het college met een voorstel komt. En dan kan er altijd nog nee gezegd worden en dan hoeft wat mij betreft geen motie van afkeuring gegeven te worden.
Voor Pieter moet bij een raadsbesluit ook duidelijkheid verkregen worden over de risico’s die gelopen worden bij een besluit. Wel zijn deze misschien duidelijk voor het college maar niet voor de raad. En dat was voor de oppositie reden een motie van afkeuring in te dienen. En volgens hem was het voor de oppositie ook niet duidelijk waarmee ingestemd werd. Voor hem was het besluit daarom nog niet besluitrijp.
Nathalie benadrukte nog eens dat het stichtingsbestuur in gesprek met haar fractie nog eens duidelijk had aangegeven dat zij een verruiming van de kaders wilde. Maar voor haar was dat al een vaststaand besluit en had zij de indruk dat het college er alles aan gedaan heeft.
Pieter vroeg zich af hoe het college nu invulling gaat geven met hetgeen wij allen willen. Hij vindt het lastig en zou graag zien dat er een nieuwe cultuurvisie komt die volgend jaar afloopt. Hij is voorstander om partijen op te zoeken en te vragen waar het cultuurbeleid aan moet voldoen en wie daarbij betrokken zijn.
In ieder geval hopen beide partijen dat – ondanks dit teleurstellend besluit volgens D66 – er toch toekomst is voor een bruisend sociaal cultureel centrum in het hartje van Vught.
Luister hier naar het interview
Presentatie Peter Corvers en Joop Kraan.
Techniek Marco Vugts.
Editor Ralph van Dongen.
